De gemeenteraad behandelde vorige week de eerste herziening van het ontwerp-bestemmingsplan voor Villa De Elshof aan de Saxenburgerlaan 6 in Bloemendaal. De eerste herziening betreft nieuwbouw van deze villa, waarvoor enige tijd geleden een principeverzoek werd ingediend door de projectontwikkelaar. Het principeverzoek hield in om de bestaande bungalow uit de zestiger jaren te slopen en hiervoor in de plaats een nieuwe villa te bouwen die sterk refereert aan de oorspronkelijke villa die daar heeft gestaan en hierin een vijftal appartementen onder te brengen. Over dit bouwplan werd toen al veel gesproken, maar in het ontwerp-bestemmingsplan Bloemendaal 2012 werd hier desondanks nog niet over gerept. Tijdens bespreking in de raad op 26 januari 2012 heeft de VVD dit thema toch opgeworpen en zich reeds kritisch opgesteld.
De VVD-fractie vond dit een interessant punt en ik was benieuwd welke beleidsmatige aspecten ten grondslag liggen bij de beoordeling van dit principeverzoek. En dan gaat het met name om die aspecten waarin het ontwerp bestemmingsplan niet voorziet. De VVD wilde het college op voorhand geen mandaat verstrekken om het principeverzoek te honoreren alvorens een beleidsnotitie aan de raad werd voorgelegd. Belangrijk hierbij is te weten wat de kwantitatieve prognose is, omdat wellicht vele projectontwikkelaars staan te trappelen om villa´s als deze op te kopen, vervolgens te slopen en dan appartementsgebouwen neer te zetten. Een mogelijke precedentwerking is niet ondenkbaar.
Omtrent mogelijke precedentwerking heeft ondergetekende tijdens de raadsvergadering op 25 april 2013 aan de wethouder gevraagd of het voorkomen hiervan juridisch houdbaar zal zijn. De VVD is van mening dat hier een vorm is van verdichten aan de orde is met daarbij een teveel aan bijgebouwen, parkeerplaatsen, geparkeerde auto´s en dito verkeersbewegingen. En daar is de VVD principieel tegenstander van. In tegenstelling tot de verwachtingen die wij koesterden volgens het principeverzoek, zien wij nu een bouwplan verschijnen waarbij het bouwwerk in omvang beduidend groter is, een groot aantal niet grondgebonden woningen inhouden en bovendien een forse inrit met betonnen wanden tot de parkeergarage ziet opdoemen.
Wij konden ons voorstellen dat een villa, net zoals de originele,
- zou passen op de plek,
- dat er geen overlast zou zijn van auto’s in het zicht door ondergrondsparkeren,
- dat er meerdere personen zouden kunnen wonen, en
- dat hiermee invulling gegeven zou kunnen worden aan de behoefte om als oudere te kunnen wonen in Duin-en-Daal.
In de commissievergadering van 10 oktober 2013 heb ik deze overschrijdingen ten opzichte van het principeverzoek stuk voor stuk benoemd, zoals:
- Het aantal appartementen wordt opgevoerd tot vijf, terwijl bestaand beleid is verticaal te splitsen tot maximaal twee woningen;
- Het nieuw te bouwen pand is groter dan de omvang van de oorspronkelijk villa;
- De toegang van de garage betekent een forse betonnen verharding van het terrein en dat strookt niet met het erfbeleid en het uitgangspunt van wonen in het groen;
- Er wordt geen zekerheid gegeven dat senioren er echt komen te wonen. Het lijkt er zelfs op dat de woonvisie bevordering van seniorenwoningen voorstelt, maar dat dit niet door de gemeente kan worden gereguleerd.
Wat nu voorligt is een uitgewerkt plan dat doorschiet ten opzichte van de principediscussie. Uit de reacties binnen de commissie kon ik opmaken dat een grote meerderheid het voorgestelde bouwplan niet zag zitten en in die omvang ook wil afwijzen. Het betoog van de wethouder kon onze ongerustheid niet geheel wegnemen. Wel werd duidelijk dat de footprint van de oude villa 280m2 was en geen 300m2 zoals vermeld in het collegevoorstel. Ook het ontbreken op de verbeelding van de centrale toegang alsmede van de hellingbaan voor de garage bleek een omissie te zijn.
Wij begrijpen de vraag naar appartementen voor senioren volkomen en dit zou zodanig tot uitdrukking moeten komen in het collegevoorstel, dat dit niet vrijblijvend is. We hadden overigens ook bedenkingen over het probleem van de precedentwerking van het voorstel. Volgens de uitleg van de wethouder is hierin voldoende gewaarborgd dat er vrijwel geen sprake kan zijn van precedentwerking. Al met al, het principe voorstel van ruim een jaar geleden wordt niet ingevuld en we kunnen dus niet instemmen met voorliggend voorstel.
Tijdens de raadsvergadering van 17 oktober 2013 heeft Peter Boeijink voorgesteld om het voorstel niet op inhoud te behandelen en het college te vragen het plan te herzien met daarbij in acht nemend een aantal voorwaarden zoals wij in een motie hebben verwoord. Tijdens de discussie werd duidelijk dat een meerderheid het collegevoorstel wil afwijzen en vervolgens de motie wil aanvaarden. Aldus geschiede.
De VVD motie komt in het kort neer op het volgende verzoek aan het college:
- Bouwplan aanpassen zodat het voldoet aan het principeverzoek,
- Afmetingen qua bouwvlak, goothoogte en nokhoogte maximaal gelijk aan oorspronkelijke villa,
- Geen 10% vrijstelling in overschrijdingen in de bouw,
- Inrit van de ondergrondse garage aanmerken als bijgebouw en dit tevens als maximum aan bijgebouwen aanmerken,
- In het plan opnemen dat er een sluitende en afdwingbare oplossing komt dat de woningen uitsluitend door senioren bewoond worden.
Frappant detail in deze discussie is dat de VVD zich als enige fractie al ruim een jaar geleden kritisch opstelde toen het principeverzoek aan de orde was en dat het CDA, PvdA en LB zich toen niet geroerd hebben, terwijl zij nu het plan afwijzen zelfs als het conform het principeverzoek is. Van die kant heb ik trouwens ook geen argumenten gehoord die een jaar geleden nog niet bekend waren of zijn besproken. CDA en LB hebben sowieso geen argumenten gebruikt. PvdA noemde het “Beschermd Dorpsgezicht”, terwijl dat juist reden is om de villa terug te bouwen. Deze drie partijen stemden tegen onze motie.
Hans Wiedeman
Fractie VVD
